- El TS reconoce el derecho a la adscripción al puesto y a las diferencias salariales por el desempeño de funciones superiores
- El TS aclara cómo aplicar una revisión salarial durante la prórroga automática de los convenios
- Riesgo durante el embarazo. No se aplica la perspectiva de género para fijar los efectos económicos de la mejora voluntaria de la prestación
- Aplazamiento concedido en RETA. ¿Se cumple el requisito de estar al corriente a efectos de prestaciones?
- Jubilación tardía. ¿Tiene derecho al complemento económico quien accede desde la jubilación parcial?
- Permiso por hospitalización de familiares: ¿es necesario acreditar la convivencia?
Accede a todo el contenido de marzo 2025
Permiso por hospitalización de familiares: ¿es necesario acreditar la convivencia?
Las representaciones sindicales de la empresa interponen ante la sala de lo social de la AN contra la práctica empresarial que exige requisitos adicionales para el disfrute de permisos por accidente o enfermedad graves, hospitalización o intervención quirúrgica, según el artículo ET art.37.3.b. La cuestión a resolver consiste en determinar si es conforme a derecho la práctica empresarial de exigir en todos los casos la acreditación de la convivencia entre el causante del permiso y la persona que lo solicita o, en su caso, que ésta acredite su condición de cuidador personal, además de la concurrencia del hecho causante del permiso. Si se atiende a una interpretación literal de lo establecido en el Estatuto de los Trabajadores y del Convenio colectivo de aplicación que lo reproduce exactamente igual, no puede predicarse una obligación de convivencia respecto del cónyuge, pareja de hecho o parientes. Solamente existe esta obligación cuando se trata de otra persona distinta de las anteriores que conviva en el mismo domicilio con la persona solicitante y que requiera de su cuidado efectivo. Por su parte, atendiendo a una interpretación histórica y finalista, en la redacción anterior a la dada por el RDL 5/2023, no se exigía convivencia con el sujeto causante del permiso, incluso contemplaba la posibilidad de que trabajador y causante residiesen en localidades diferentes. Con posterioridad, tanto el anteproyecto, como el proyecto final y la propia exposición de motivos del RDL 5/2023, hablan de ampliar el derecho a otros sujetos- pareja de hecho, personas vinculadas a la misma y terceros convivientes- y no de limitarlo únicamente a los convivientes. Tampoco se deduce esta intención de la Directiva que traspone el citado RDL (Dir (UE) 2019/1158). Además, los permisos vinculados a cuidados de familiares y convivientes son ejercitados mayoritariamente por mujeres, por lo que cualquier duda interpretativa que pueda surgir debe resolverse efectuando un enjuiciamiento con perspectiva de género. Por lo tanto, se establece la nulidad de la práctica empresarial que se apoya en una interpretación que exige la convivencia o el carácter de cuidador principal respecto del cónyuge, pareja de hecho, y parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad (incluyendo al familiar consanguíneo de la pareja de hecho). No es posible, en estos casos, añadir cualquier requisito adicional distinto al de la relación de parentesco y la justificación del hecho causante.Riesgo durante el embarazo: no se aplica la perspectiva de género para fijar los efectos económicos de la mejora voluntaria de la prestación.
Cuando se reclama una mayor cuantía de la mejora voluntaria de la prestación de riesgo durante el embarazo por haberse reconocido inicialmente sin incluir conceptos salariales pactados convencionalmente, los efectos económicos se retrotraen a los 3 meses anteriores a la reclamación. El TS rechaza la aplicación de la perspectiva de género para eludir este criterio y retrotraer los efectos a la fecha de inicio del abono de la mejora, cuando ésta se aplica a cualquier situación de IT y no exclusivamente a situaciones de riesgo durante el embarazo.¡Descubre todas las noticias!
